Ce dont nous avons besoin pour éviter une catastrophe climatique | Engagé

Ce dont nous avons besoin pour éviter une catastrophe climatique |  Engagé

La COP26 n'était pas un coup de poing en l'air, ni la victoire contre le changement climatique sur laquelle l'humanité tablait. Malheureusement, la politique et le commerce mettent un pouce dur sur les procédures, limitant l'action possible. Les engagements à « réduire progressivement » le charbon, plutôt qu'un engagement ferme à l'éliminer purement et simplement, montrent jusqu'où nous devons encore aller. Mais l'événement a également servi à souligner l'étendue de ce qui doit être fait pour que l'humanité survive au-delà du siècle prochain.

Une «victoire» de l'événement a été la conviction que le réchauffement climatique à 1,5 degrés était encore possible. Cela vaut la peine de dire, cependant, que 1,5 degré n'est pas tant un objectif à atteindre qu'une acceptation d'une catastrophe imminente. En octobre, le GIEC a expliqué qu'une telle augmentation de température entraînerait une augmentation significative de la fréquence des vagues de chaleur extrêmes, des précipitations de type mousson et des sécheresses généralisées. Des événements météorologiques extrêmes qui auraient pu se produire une fois tous les 50 ans il y a quelques siècles pourraient devenir un événement régulier et fatal.

Pendant tout ce temps, les faits restent inchangés: l'humanité doit éviter d'ajouter de nouvelles émissions de carbone tout en s'attaquant à celles que nous avons déjà émises. Cela signifie une réduction agressive de chaque processus d'émission de carbone créé par l'homme partout sur Terre, la réforme totale de l'agriculture et un déploiement sans précédent de la technologie de capture et de stockage du carbone. Et, idéalement, ce processus aurait dû commencer il y a presque deux décennies.

Il existe de nombreux faits décourageants sur le monde, mais celui qui fait toujours mal est le fait que les centrales au charbon sont toujours éclairé au vert. Les données de Global Energy Monitor indiquent que des usines sont actuellement autorisées ou en construction en Chine, en Inde, en Indonésie, en Turquie, en Mongolie, au Vietnam, à Singapour, au Zimbabwe, en Afrique du Sud, en Grèce, en Bosnie-Herzégovine, en Serbie, en Pologne, au Kazakhstan, en Colombie, Brésil et Mexique. Comme le dit Reuters, chaque centrale devrait fonctionner pendant au moins 40 ans, ce qui nuit gravement aux efforts visant à devenir négatif en carbone. Non seulement il est dans l'intérêt de tous que ces usines ne soient pas mises en ligne, mais les pays les plus riches ont l'obligation morale d'aider à fournir le financement pour aider au moins certains de ces noms à se diriger vers une énergie propre.

Tunvarat Pruksachat via Getty Images

Le problème est que l'électricité va être la ressource la plus importante du 21ème siècle, surtout si nous' va lutter contre le changement climatique. De nombreuses technologies clés, comme les transports, abandonneront les combustibles fossiles au profit de l'électricité comme principale source de carburant. La demande mondiale d'énergie va augmenter, et nous devrons produire cette énergie proprement. Le Center for Climate and Energy Solutions des États-Unis estime que, d'ici 2050, les besoins énergétiques mondiaux augmenteront de 24 %. Alors, d'où allons-nous tirer toute cette énergie propre ?

La fusion a toujours été considérée comme une solution miracle qui éliminera totalement nos inquiétudes concernant la production d'énergie. Contrairement à la fission nucléaire, elle produit peu de déchets, nécessite peu de combustible brut et ne peut pas produire de réaction d'emballement. Malheureusement, Fusion reste aussi insaisissable que les bras de La Vénus de Milo ou un bon nouveau jeu Duke Nukem. ITER, le réacteur expérimental de construction française financé à l'échelle internationale ne sera pas terminé avant 2025 au plus tôt et n'est encore qu'un banc d'essai. En cas de succès – et c'est un grand si – nous sommes encore à dix ans de tout progrès sérieux, auquel cas la décarbonisation de masse devra déjà être bien avancée.

Cela signifie toute décarbonisation de puissance devra provenir de la technologie renouvelable dont nous disposons aujourd'hui. L'énergie nucléaire, éolienne, solaire, géothermique et marémotrice doit toutes être augmentée pour combler le vide, mais l'ampleur de la tâche aux États-Unis à elle seule est stupéfiante. Selon l'EIA, les États-Unis ont généré un peu moins de 2 500 milliards de kWh en utilisant des combustibles fossiles en 2020. Si vous vouliez, par exemple, remplacer tout cela par l'énergie nucléaire, vous auriez besoin de construire quelque chose dans la région de 300 réacteurs, ou augmenter le nombre de panneaux solaires installés aux États-Unis d'environ cent pour cent — et c'est avant de parler d'intermittence.

James Trew / Engadget

Une chose que nous pouvons faire, cependant, est de réduire notre demande d'énergie pour réduire le besoin d'un changement aussi dramatique. Cela peut être, par exemple, aussi simple que de mieux isoler votre maison (dans les climats froids) ou d'améliorer l'efficacité des systèmes de climatisation (dans les climats chauds). Un autre geste intelligent consiste à abandonner la voiture au profit des transports en commun, de la marche ou de monter sur votre vélo. Il est prouvé que l'adoption du vélo électrique devient un gros problème, avec Forbes disant que les ventes devraient passer d'un peu moins de 4 millions par an en 2020 à près de 17 millions d'ici 2030.

Rien de tout cela, cependant, n'aura beaucoup d'importance à moins que nous puissions également trouver un moyen de rembourser les dettes que l'humanité a accumulées au cours du siècle dernier. Le GIEC estime que nous devons extraire jusqu'à mille milliards de tonnes de CO2 atmosphérique dans un avenir proche. Cela peut être fait avec des travaux de plantation d'arbres massifs, dont il faut encore plus, mais ce processus peut également nécessiter un peu d'aide.

C'est pourquoi un certain nombre de startups ont travaillé sur des processus industriels pour extraire le CO2 de l'atmosphère. À l'heure actuelle, un tel processus est très coûteux, mais on espère qu'à mesure que la technologie s'améliorera, le coût commencera à chuter. On craint également, bien sûr, que des programmes comme celui-ci ne donnent aux entreprises et aux nations polluantes une licence gratuite pour éviter les réformes.

Autant nous pouvons espérer que cette technologie mûrit rapidement, le taux de les progrès doivent être beaucoup plus rapides, euh, beaucoup plus rapides. Par exemple, Orca de Climeworks, sa nouvelle usine phare de capture de carbone en Islande, extraira 4 000 tonnes de CO2 par an. Si nous voulons atteindre le point où nous pouvons éviter une catastrophe climatique en utilisant uniquement l'extraction, nous aurons besoin d'augmenter cette capacité d'environ cent millions de fois.

Le point de ceci est, d'une manière générale, pour souligner à quel point nos attitudes à l'égard du climat doivent changer. Si nous voulons réussir à vaincre le changement climatique, nous devrons alors nous mettre sur le pied de guerre – où les ressources ne sont consacrées qu'à résoudre la crise – que peu de gens peuvent imaginer entreprendre. Mais, comme le soulignent la plupart des ressources, la seule façon d'éviter les dommages après avoir traîné des pieds pendant si longtemps est de tout mettre en œuvre à la recherche d'une solution.

Tous les produits recommandés par Engadget sont sélectionnés par notre équipe éditoriale, indépendante de notre maison mère. Certaines de nos histoires incluent des liens d'affiliation. Si vous achetez quelque chose via l'un de ces liens, nous pouvons gagner une commission d'affiliation.